|
Decision Support and Forecasting Center CEMI RAS |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Аналитика
О влиянии реального обменного
курса рубля на макроэкономическую динамику Б.Е. Бродский
Вопрос о влиянии реального обменного курса на макроэкономическую динамику в России давно будоражит умы отечественных экономистов и является предметом оживленных, а порой и ожесточенных дискуссий. С точки зрения макроэкономической теории - все сравнительно ясно: укрепление рубля в реальном выражении ведет к потере конкурентоспособности российских товаров на внутреннем и внешнем рынке, росту импорта, снижению спроса на российскую продукцию и, как результат, к нарастанию негативных тенденций в динамике производства. С другой стороны, для некоторых отраслей, критически зависящих от импорта комплектующих, рост реального обменного курса может оказывать положительное воздействие на динамику производства. Эта простая логика многократно озвучена в работах лидеров российского экономического Интернет-контента: Экономической экспертной группы, ЦМАКПА, Центра развития и др. Некоторая трудность, однако, состоит в том, что уважаемые авторы, публикующие свои труды на этих сайтах, нигде не открывают деталей своих эконометрических и иных расчетов. Можно лишь строить догадки о методах оценивания, применявшихся в расчетах, и часто приходить в недоумение от фраз типа следующей: «Рост реального курса рубля, вызванный ростом мировых цен на нефть, в среднесрочной перспективе увеличивает выпуск всех секторов экономики» (А.Вдовиченко, О.Дынникова, В.Субботин (2003)). Позвольте, так это рост цен на нефть приводит к увеличению выпуска секторов экономики или рост реального курса рубля, «вызванный ростом цен на нефть», столь благоприятен для макроэкономической динамики? Авторы не дают ответа на этот вопрос и, по-видимому, путают причины и следствия в своих рассуждениях и расчетах. С точки зрения строгой эконометрики, авторы совершают весьма характерную ошибку, пытаясь оценить макроэкономический эффект от фактора, который, в свою очередь, зависит от других важнейших макроэкономических переменных. Это влечет за собой ярко выраженный эффект мультиколлинеарности, который сильно искажает не только значения, но и знаки приводимых ими коэффициентов эластичности. Поэтому содержательные выводы, к которым приходят авторы, часто оказываются парадоксальными и противоречащими экономической теории. Вместе с тем настоящий эффект укрепления рубля давно уже явно обозначился неуклонным падением темпов роста производства в реальном секторе, экспансией импорта на потребительский и инвестиционный рынки, негативными структурными сдвигами в экономике России 2002-2005 годов. Задача состоит в том, чтобы точно эконометрически оценить этот «чистый эффект» укрепления рубля. Методология нашего эконометрического исследования строится на двухэтапной процедуре: на первом этапе разрабатывается аналитическая модель экономики, позволяющая выделить основные факторы, предопределяющие динамику важнейших макроэкономических показателей. На втором этапе с учетом этих факторов в спецификации регрессионных и коинтеграционных зависимостей строится эконометрическая модель российской экономики, в которой оцениваются среднесрочные и краткосрочные эластичности исследуемых макропоказателей по основным влияющим факторам. Принципы построения и система уравнений аналитической модели российской экономики изложены в статье Айвазяна и Бродского (2005). Далее мы подробно остановимся на результатах эконометрического оценивания для важнейших макроэкономических показателей. Промышленное производство Выбор спецификации полученных далее эконометрических зависимостей базировался на результатах аналитического моделирования российской экономики, приведенных в работе Айвазяна, Бродского (2005). Из этих результатов следует, что к числу основных факторов, предопределяющих динамику основных макроэкономических показателей в России, следует отнести:
При этом из аналитической модели следует, что факторы мировых цен на экспортные ресурсы, тарифов естественных монополий, инвестиционной и налоговой политики можно рассматривать как фундаментальные, т.е. определяющие устойчивые среднесрочные тренды развития российской экономики, тогда как факторы политики реального обменного курса более тесно связаны с краткосрочной динамикой основных макроиндикаторов. Поэтому при построении эконометрических моделей фундаментальные факторы были включены в спецификацию т.н. «долгосрочной» коинтеграции, а фактор реального курса рубля - в спецификацию модели коррекции регрессионных остатков. Полученная коинтеграционная зависимость по квартальным данным за период 1995(1)-2005(4) имеет следующий вид (в скобках - t-статистика Стьюдента для коэффициента): log(Ind)
= 3.392 + 0.140 log(woil) – 0.107 log (rmon) +0.103 log(Inv(-4))
+ 0.099 s2001p2, Ind
- базисный индекс физического объема производства в
промышленности; Статистические показатели качества этой зависимости: R2 = 0.67; DW = 1.62. Таким образом, долгосрочный коэффициент эластичности индекса промышленного производства по фактору экспортных цен на нефть составляет +0.14; по фактору дефлированных тарифов на электроэнергию: -0.107; по фактору реальных инвестиций в основной капитал: +0.103; по фактору налоговой политики: 0.1. Рис.1. Индекс промышленного производства (lind=log(Ind)) и его расчет по модели (Flind)
Влияние фактора реального обменного курса на динамику промышленного производства в России является, бесспорно, значимым. Этот фактор не был включен в долгосрочную коинтеграцию по простой причине: динамика реального обменного курса формируется в значительной степени под влиянием экспортных цен на нефть и приходится исключить его во избежание эффекта мультиколлинеарности. Вместе с тем укрепление рубля в реальном выражении оказывает весьма ощутимый макроэкономический эффект: снижение темпов промышленного производства в 2005 году вдвое по сравнению с 2004 годом. Чтобы эконометрически точно рассчитать этот эффект, необходимо расширить построенную коинтеграционную зависимость до модели коррекции регрессионных остатков. Эта модель, построенная для показателя темпов роста промышленного производства, имеет вид (в скобках - t-статистики Стьюдента):
Dlog(Ind) = 0.058 + 0.261 Dlog(Ind(-1)) - 0.178 Rlog(Ind(-1)) + 0.126
Dlog(er(-1)) – 0.119 Seas где:
D - оператор взятия последовательных разностей прологарифмированного
динамического ряда, т.е. фактически перехода к темпу изменения
соответствующего показателя; Показатели качества этой модели: R2 = 0.92, критерий Бройша-Годфри на автокорреляцию остатков высокого порядка: AR 1-3F(3,33) = 1.82 - подтверждают ее приемлемое качество. Проведенный эконометрический анализ позволяет сделать следующие выводы:
Рис.2
Это означает, что рост мировых и экспортных цен на российскую нефть, приводящий вследствие «голландской болезни» к укреплению рубля в реальном выражении, вовсе не является очевидным и безусловным благом для российской экономики: снижение темпов производства, ухудшение структуры экономики - эти неприятные последствия со временем перекрывают все положительные эффекты роста цен на нефть. На Рис.2 приведены графики ряда регрессионных остатков (Residual), коррелограмма этого ряда (Correlogram), а также эмпирическая оценка плотности ряда остатков. Из этих графиков видно, что полученная модель обладает приемлемым статистическим качеством. ВВП Представляет существенный экономический интерес исследование влияния реального обменного курса на динамику ВВП. При этом в спецификацию эконометрической модели следует включить реальный эффективный курс рубля к иностранным валютам, который более точно отражает макроэкономический эффект данного фактора. Далее в расчетах использован индекс реального эффективного курса российского рубля к иностранным валютам (1995 г. = 100%), rer, рассчитываемый как взвешенное среднее геометрическое индексов реальных обменных курсов рубля к валютам стран - основных торговых партнеров России. Точная методика расчета этого показателя приведена в работе Balassa (1964). С использованием квартальных данных 1995(1)-2005(4) получена следующая коинтеграционная зависимость для индекса реального ВВП (GDP):
log(GDP) = 2.9852 + 0.1791 log(woil) – 0.0792 log(rmon) + 0.1875 log(Inv(-4))
+ 0.1195 s2001p2, Рис.3. Индекс реального ВВП (lgdp=log(GDP)) и его расчет по модели (Fgdp)
Показатели качества этой зависимости: R2 = 0.90, DW = 2.01. Проверка ряда регрессионных остатков этой зависимости на стационарность с использованием теста Дэвидсона-Маккиннона подтвердила гипотезу стационарности. Таким образом, долгосрочный коэффициент эластичности индекса промышленного производства по фактору экспортных цен на нефть составляет +0.18; по фактору дефлированных тарифов на электроэнергию: -0.08; по фактору реальных инвестиций в основной капитал: +0.19; по фактору налоговой политики: 0.11. Для оценки влияния реального эффективного курса рубля на темпы роста ВВП коинтеграционная зависимость была расширена до модели коррекции регрессионных остатков:
Dlog(GDP) = -0.081 + 0.284 Dlog(GDP(-1)) - 0.154 Rlog(GDP(-1)) - 0.072
Dlog(rer(-1)) + Рис. 4
На Рис.4 приведены графики ряда регрессионных остатков (Residual), коррелограмма этого ряда (Correlogram), а также эмпирическая оценка плотности ряда остатков. Из этих результатов следует, что рост реального эффективного курса рубля влечет за собой снижение темпов роста ВВП: эластичность реального ВВП по данному фактору составляет величину -0.07. Мы видим, что отрицательный эффект влияния реального эффективного курса рубля на динамику ВВП выражен весьма слабо, в отличие от влияния этого фактора на динамику промышленного производства. Это объясняется тем, что фактор реального эффективного курса рубля положительно влияет на динамику оборота розничной торговли. Далее аналогичные расчеты были проведены для индекса физического объема сельскохозяйственного производства, индекса оборота розничной торговли, индекса грузооборота транспорта, индекса объема строительных работ, показателей импорта товаров и услуг (млн.долл.), реальной заработной платы, реальных доходов населения, количества безработных. В таблице 1 приведены показатели эластичности для этих макроиндикаторов по фактору реального обменного курса рубля к доллару и реального эффективного курса рубля. Таблица 1.
Выводы Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о влиянии реального обменного курса на основные макроэкономические показатели в России. Вопреки утверждениям многих известных экспертов о положительном воздействии этого фактора на динамику производства (см. доклады Экспертной группы при Минфине РФ), реальная картина экономической ситуации более сложна и тревожна: рост реального обменного курса рубля приводит к заметному снижению темпов производства как в целом по промышленности, так и в основных ее отраслях (машиностроении, химии, легкой и др.), снижает грузооборот транспорта. С другой стороны, укрепление рубля в реальном выражении вызывает экспансию импорта и стимулирует рост оборота розничной торговли. Это может означать только одно: происходят заметные структурные сдвиги в экономике, бурными темпами растет сфера торговли и платных услуг, снижается и стагнирует промышленное производство. В целом, экономика все более зависит от экспорта сырьевых ресурсов. Резкий рост импорта, оборота розничной торговли, а также реальных доходов и расходов населения - это экономические явления, внутренне связанные с экспортно-сырьевым доминированием в российской экономике. Фактор роста реальных доходов населения, действительно, мог бы вызывать оптимизм по поводу среднесрочных перспектив российской экономики, если бы этот рост сопровождался оживлением российского производства в отраслях, ориентированных на конечный потребительский спрос. Тогда этот рост производства стимулировал бы прирост темпов выпуска в отраслях, производящих промежуточную продукцию для внутреннего и внешнего рынка (прежде всего, в машиностроении и металлообработке) и приводил бы к общему росту экономики. Однако факты говорят об обратном. Рост реальных располагаемых доходов населения сопровождается еще более резким ростом потребительского импорта вследствие реального укрепления рубля. Поэтому рост доходов не транслируется в увеличение реальных объемов российского производства, а приводит лишь к увеличению спроса на потребительский импорт. Стагнация в российском машиностроении, химии, легкой промышленности и других отраслях, ориентированных на внутренний рынок (за исключением пищевой отрасли), еще раз подтверждает этот тезис. Литература 1. А.Вдовиченко, О.Дынникова, В.Субботин (2003) О влиянии реального обменного курса на различные сектора российской экономики. Экономическая экспертная группа. 2. С.А.Айвазян, Б.Е.Бродский (2005) Макроэкономическое моделирование: подходы, проблемы, пример эконометрической модели российской экономики. ЦЭМИ РАН. 3. B.Balassa (1964) The purchasing power parity doctrine: a reappraisal. Journal of Political Economy, v.72, pp.584-596. Данные, использованные при расчете моделей:
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Контакты: ЦЭМИ РАН 117418, Москва, Нахимовский проспект, 47, комната 1110 |
|
